ประสบการณ์การถูกเพื่อนวิจารณ์ครั้งแรกของฉันเริ่มต้นได้ไม่ดีนัก นี่คือการเปิดรายงานของผู้ตัดสิน:“วัตถุประสงค์ของการจัดพิมพ์ก็เพื่อเผยแพร่ความรู้แก่บุคคลอื่นที่อาจนำไปใช้ได้ เนื่องจากแบบจำลองนี้ล้มเหลวอย่างมากจากการทดสอบเชิงทดลองของผู้เขียนเองมากกว่าครึ่งหนึ่งของเวลาทั้งหมด ฉันจึงนึกไม่ออกว่ามีใครอยากจะใช้มันบ้าง ดังนั้นฉันจึงแนะนำให้ไม่ยอมรับที่นี่หรือที่อื่น”
สิ่งที่ตามมา
คือคำพูดถากถางถากถาง การสันนิษฐานที่ไม่ถูกต้อง และการยอมรับเป็นครั้งคราวว่าผู้ตัดสินไม่รู้เพียงพอเกี่ยวกับหัวข้อของหนังสือพิมพ์เพื่อทำการตัดสิน (ไม่ใช่ว่าหยุดพวกเขา) ผู้เขียนร่วมอาวุโสของฉันโกรธมาก ฉันเสียใจมาก คำว่า “ฉันไม่แนะนำให้ยอมรับที่นี่หรือที่อื่น” ถูกเผาในสมองของฉัน
และแม้กระทั่งตอนนี้ 10 กว่าปีต่อมา การอ่านพวกเขารู้สึกเหมือนหมัดในไส้ อย่างไรก็ตาม ไม่นานหลังจากได้รับรายงานอันน่าสยดสยองนั้น ผู้เขียนร่วมอาวุโสคนหนึ่งของฉันก็แยกทางกับฉัน ปรากฎว่า รายงานการตรวจสอบโดยเพื่อนครั้งแรก ของเขาก็แย่พอๆ กัน เขาได้รับการบอกว่า
“ไม่มีอะไรใหม่ในเอกสารนี้ และสิ่งใหม่ก็ผิด” (ฉันถอดความเล็กน้อย) เขาเสริมว่ากระดาษนั้นได้รับการตีพิมพ์ในที่สุด และได้รับการอ้างอิงมากกว่า 60 ครั้ง ด้วยแรงผลักดันจากการรับเข้าเรียนครั้งนี้ และได้รับคำแนะนำจากความคิดเห็นที่เป็นประโยชน์เล็กน้อยของผู้ตัดสิน
(รวมถึงคำวิจารณ์ที่มีประสิทธิผลมากกว่าจากเพื่อนนักเรียน) ฉันจึงเริ่มทำงาน ไม่กี่เดือนต่อมา เราได้ส่งรายงานฉบับที่มีการเปลี่ยนแปลงไปมากพร้อมกับคำขอให้ส่งฉบับใหม่ไปให้ผู้อื่น เนื่องจากเสียงคัดค้านของรายงานของผู้ตัดสินต้นฉบับ ผู้ตัดสินคนที่สองนี้ได้รับการพิสูจน์ว่ามีความเห็นอกเห็นใจมากขึ้น
โดยชมเชยเราสำหรับ “ต้นฉบับที่เขียนอย่างดีพร้อมผลลัพธ์ที่น่าจะเป็นที่สนใจของผู้อ่านจำนวนมาก” และสังเกตว่าแม้ว่าแบบจำลองของเราจะมีข้อบกพร่อง แต่ “แบบจำลองที่เรียบง่ายจะมีปัญหาดังกล่าว” สรุปแล้ว ผู้ตัดสินคนที่สองเขียนว่า “ฉันคิดว่าผู้เขียนกำลังอธิบายบางสิ่งที่แปลกใหม่และมีประโยชน์
ดังนั้นฉันจึง
แนะนำให้เผยแพร่ต้นฉบับ” หลังจากแก้ไขเล็กน้อย มันคือดังนั้น ฉันคิดว่าประสบการณ์การรีวิวโดยเพื่อนครั้งแรกของฉันประสบความสำเร็จในบางแง่ การแก้ไขทำให้เอกสารของเราดีขึ้นอย่างแน่นอน และฉันยินดีที่จะรายงานว่า เช่นเดียวกับเอกสารฉบับแรกของผู้เขียนร่วมของฉัน นับตั้งแต่นั้นเป็นต้นมา
เอกสารได้รับการอ้างอิงมากกว่า 60 รายการ การแก้ไขยังทำให้ฉันเป็นนักฟิสิกส์ที่ดีขึ้นด้วย การมีส่วนร่วมต้นฉบับของฉันในบทความนี้ถูกจำกัดให้รันโค้ดของคนอื่นและทำการทดสอบเชิงทดลองของแบบจำลองของคนอื่น แต่เมื่อเราส่งใหม่อีกครั้ง ฉันมีความเข้าใจอย่างถ่องแท้ในทุกแง่มุมของงาน
แต่ในขณะเดียวกัน มันก็เป็นประสบการณ์ที่น่าสังเวชทีเดียว ตอนนั้นฉันเป็นนักศึกษาปริญญาเอกใหม่ และเหตุการณ์ที่ไม่ค่อยน่ายินดีอีกหลายอย่างในห้องแล็บทำให้ฉันขาดความมั่นใจในตัวเองอย่างมาก ถ้าผู้เขียนร่วมของฉันไม่ก้าวเข้ามาเพื่อให้ฉันมั่นใจว่าน้ำเสียงของผู้ตัดสินที่หนึ่งไม่อยู่ในแนวเดียวกัน
ฉันอาจจะลาออกไปแล้ว ประสบการณ์ของเรายังแสดงให้เห็นว่าเหตุใดการพึ่งพาความคิดเห็นของผู้ตัดสินเพียงคนเดียวจึงเป็นความคิดที่ไม่ดี แม้ว่ารายงานหลายฉบับจะทำให้นักวิทยาศาสตร์และบรรณาธิการวารสารต้องทำงานมากขึ้น แต่โอกาสที่จะถูกละเมิดโดยบุคคลที่มีอคติ อาฆาตแค้น
หรือไม่พอใจเพียงคนเดียวนั้นมากเกินไป ดังนั้นคำถามของฉันสำหรับสัปดาห์ คือ: นอกเหนือจากการบังคับผู้ตัดสินหลายคน (เช่นเดียวกับที่วารสารจำนวนมากทำ) การเปลี่ยนแปลงใดที่สามารถทำได้ที่จะรักษาแง่บวกของประสบการณ์การวิจารณ์โดยเพื่อนครั้งแรกของฉันในขณะที่กำจัดข้อเสีย
ให้กลายเป็นเมทริกซ์ลูกบาศก์ที่ไม่ต่อเนื่องซึ่งได้รับการกำหนดคุณสมบัติทางแม่เหล็กไฟฟ้าที่เหมาะสม แบบจำลองนี้ใช้เพื่อติดตามเส้นทางของพัลส์ไฟฟ้าของ TASER ผ่านร่างกาย ทำให้นักวิจัยสามารถกำหนดได้ว่ากระแสจะไหลผ่านหัวใจมากน้อยเพียงใด
เหตุผลหนึ่ง
สำหรับการดำเนินการสร้างแบบจำลองและการทดสอบทางการแพทย์ที่กว้างขวางเช่นนี้ก็เพื่อประเมินผลกระทบที่เป็นไปได้ของ TASERs ต่อประชากรที่อ่อนแอ เช่น ผู้ที่ใส่เครื่องกระตุ้นหัวใจหรือใช้ยาที่ผิดกฎหมาย ชีพจรไฟฟ้าของ TASER อาจทำให้เกิดการเปลี่ยนแปลงชั่วคราวในจังหวะการเต้นของหัวใจ
โดยเฉพาะอย่างยิ่งสามารถเพิ่มระยะเวลาระหว่างจุดสองจุด (เรียกว่า Q และ T) ในรูปคลื่นไฟฟ้าของหัวใจ หากช่วงเวลา Q–T นี้ใหญ่เกินไป การสิ้นสุดของสัญญาณไฟฟ้าของจังหวะหนึ่งอาจรบกวนสัญญาณที่ควบคุมจังหวะถัดไป ทำให้เกิดภาวะหัวใจเต้นผิดจังหวะที่อาจเป็นอันตรายถึงชีวิต
ที่เรียกว่า แม้ว่าสิ่งนี้ไม่น่าจะเกิดขึ้นในคนที่มีสุขภาพดี แต่สภาวะทางการแพทย์และยาที่ต้องสั่งโดยแพทย์บางอย่าง (รวมถึงสแตตินและยาปฏิชีวนะอีริโทรมัยซินทั่วไป) ก็เป็นที่รู้กันว่าเพิ่มช่วง Q–T จึงมีความกังวลเกี่ยวกับผลสะสมที่อาจเกิดขึ้น โดยเฉพาะอย่างยิ่งผลกระทบของยาเสพติดที่ผิดกฎหมาย
ในช่วงเวลา Q–T ยังไม่เป็นที่เข้าใจ และในขณะที่นักวิจัยให้เหตุผลว่าผู้ที่มีเครื่องกระตุ้นหัวใจไม่น่าจะมีส่วนร่วมในการทะเลาะวิวาทกับตำรวจ ผู้ใช้ยากลับตรงกันข้าม หลังจากการทำงานเบื้องต้นอย่างครอบคลุมโดยใช้แบบจำลองทางคณิตศาสตร์ ยาผิดกฎหมายหลายกลุ่มก็ถูกนำมาใช้กับตัวอย่าง
เนื้อเยื่อ หัวใจ เมื่อพบว่าทั้งสองอย่าง กระตุ้นให้ Q–T ยาวขึ้น พวกเขาจึงถูกเสนอเพื่อการศึกษาเพิ่มเติมในการทดลองเกี่ยวกับหัวใจของหนูตะเภา เมื่อสัตว์เหล่านี้ถูกฆ่าอย่างมีมนุษยธรรม หัวใจของพวกมันก็ถูกนำไปเตรียมที่ซึ่งช่วยให้หัวใจสามารถเต้นต่อไปได้โดยการจัดหาสารอาหาร ออกซิเจน และการกระตุ้นด้วยไฟฟ้าที่เหมาะสม จากนั้นหัวใจเหล่านี้สามารถสัมผัสกับรูปคลื่นไฟฟ้าที่คล้าย
แนะนำ 666slotclub.com
